(495) 234-36-61
На главную страницу блога Почта

Блог «Умные мелочи»

Ещё об уходящих технологиях

Рубрика: (Как рождались технологии, Компьютер на рабочем столе) | Автор: moderator | Дата: 18-06-2014

Метки: , , , , ,

В одном моём компьютере есть диск DVD-ROM. Во втором — тоже есть. Но это последние компьютеры, оснащённые такими древностями. Все машины, выпущенные после моих компьютеров, дисководов не содержат. Точнее, не содержат нужные, правильные машины. У дешёвых моделей ситуация иная, хотя и на них тоже дисководы передают привет. Уходит ещё одна технология. Причем безвозвратно, как уходили в своё время дисководы гибких дисков. Но там хотя бы оставались наследники технологии — накопители на флеш-памяти. А здесь-то что? Тоже флеш-память?

Дело в том, что дисководы DVD-ROM, CD-ROM и их клоны не обеспечивали главного — целостности архива. Даже на исправном дисководе записать и сохранить диск означало две различные функции. Записать было можно. Сохранить — вот проблема. Только что записанные диски читались хорошо. Но стоило этому диску полежать, скажем, пару лет, как читаемость его снижалась. И со временем диск не читался вовсе.

Эти проблемы были свойственны всем дискам DVD (или CD), записанными на встроенных дисководах. Иногда ситуация улучшалась — когда дисковод был выпущен хорошей компанией. Иногда, наоборот, ухудшалась. Но, в общем, всё было ясно. Дисководы пришлось убирать из компьютеров. И что самое удивительное, это произошло именно тогда, когда они научились хорошо записывать диски. Но ситуация уже изменилась. Интернет стал слишком быстродействующим. Появились облачные хранилища. Короче, дисководам CD и DVD всех инкарнаций в компьютерах места не нашлось. И начался великий исход. Компьютеры стали лишаться этих дисководов.

Не сказать, что эта история сильно повлияла на компьютеры. Она не повлияла на них ровным счётом никак. Дистрибутивы программ довольно легко перешли в Интернет. А остальное хранить на дисках было неразумно. Зачем, если есть облачные хранилища? И вообще, что за ерунда такая с личными базами данных — хранить приходится то, к чему доступа и так нет? Короче, всё изменилось. И постепенно, примерно за три или четыре года, дисководы ушли с массовых компьютеров, дав дорогу современным накопителям — точнее, их образам, поскольку истинных накопителей так и не появилось. Свою службу начали облачные хранилища — мощные, всеохватные, но не такие быстродействующие, как дисководы оптических дисков. Добавим — пока не такие быстродействующие.

И тут сказалась ещё одна подробность. Быстродействие облачных хранилищ, какими бы медлительными они ни были, оказалось не так важно, как считалось ранее. То есть нам в принципе всё равно — записывается порция информации в течение часа или двух. Время всё равно значительное, поэтому и экономить особенно не на чем. Но при записи коротких участков информации — несколько десятков битов или минута-другая — экономия оказывается совершенно несущественной. Нас беспокоит больше приватный доступ, чем быстродействие облака. При этом  повторяю, что быстродействие оказывается во главе угла. Это действительно существенная характеристика. Просто не настолько существенная, чтобы определять технологию.

Эта поправка была предсказана великими компьютерными гуру — изобретателями технологий. И если вспомнить первые попытки подключения облаков, то окажется, что они были неудачными. Первые облака были медленными, плохо подстраивались под пользовательские нужды и не предоставляли увеличения пространства. Потом дело сдвинулось с мертвой точки. И ситуация сразу изменилась. Появилось второе, потом третье облако. Потом десятое и двадцатое. Появилась конкуренция между ними. Одни службы тут же вышли в тираж, другие обрели мощь и стали стремительно развиваться. Всё это было в недавнем прошлом. Но нас интересует другое.

Нас интересует — сможет ли наша машина справиться хотя бы с системой резервного сохранения, не говоря уже о модернизации программ, о пополнении фонотеки и так далее. Если нет оптического диска, то на чем же вести архивы?

Вопрос не так сложен, как кажется на первый взгляд. Давно ли мы пользовались оптическими дисками? Я на первой машине — лишь однажды, устанавливая первую операционную систему. На втором компьютере, который появился на год позже первого, установка операционки прошла без применения дисковода. И вообще, на этой машине дисковод применялся… нет, он не применялся. Два с половиной года машине. И дисковод ей не нужен вовсе.

Здесь есть ещё одна причина отказа от дисководов. Система резервного сохранения задействована на внешний винт. Этот портативный внешний дисковод, конечно, тоже компромисс. Но он задействует не диски малого размера, не с трудом читаемые носители. Он задействует 2-терабайтный диск высокого быстродействия. И этим всё заканчивается. Архивы — те, что приходится сохранять — я храню на нём же. И вся эта история занимает менее половины дискового пространства (иногда чуть более половины, что при 2-терабайтном накопителе сущая ерунда). Зачем мне DVD-ROM? Что я смогу сохранить на нём (хотя до определённого момента вёл на оптических дисках системные архивы)?

Встроенные дисководы на компьютерах можно заменить съемными модулями с аккумуляторами. Или твердотельными дисководами SSD. Или обычными винчестерами. Чем угодно можно заменить — если подойти к делу серьёзно. Но мне эта серьёзность кажется излишней. И пока дисководы в машинах есть, пусть они и остаются. Мало ли — вдруг захочется что-то записать? Именно — захочется, ибо записывать что-то уже давно нет потребности. И я просто держу эти дисководы в качестве исправного, но бесполезного компьютерного дополнения. Есть и… ладно. Запас (даже совершенно невостребованный) кармана не оттягивает. И так далее.

На деле получается, что дисководы оптических дисков оказываются совершенно непригодными к практическому применению устройствами. Они увеличивают вес компьютеров и ухудшают его характеристики. Например, охлаждение — компьютер дольше остывает после долгого нагрева. Но эти ухудшения пока не сказываются на компьютере. Почти не сказываются, поэтому можно ничего не модернизировать, не выбрасывать и не заменять. Пусть остаётся, как есть.

Вот так и живем — подбивая итоги прямо во время работы. Дисководы устарели. Но они стоят в системе (занимая нужное место и не давая расположиться, скажем, новым аккумуляторам). И я держу под контролем эту историю, полагая, что в нужное время смогу с нею справится. Заменить (к примеру) дисковод нужным мне модулем. Или не заменять его вовсе — если к тому времени я созрею до замены всего компьютера новым. Здесь всё зависит от ситуации. Нужен будет новый компьютер — он появится. Нет, значит нет.

Главное, не терять из виду ещё одну устаревшую технологию. Диски DVD — вещь хорошая. Остаётся лишь оценить — насколько.

Резервное сохранение

Рубрика: (Компьютер на рабочем столе) | Автор: moderator | Дата: 17-06-2014

Метки: , , , , ,

На наших машинах чего только ни случается. Но в любом случае система остаётся целой. А если не остаётся, то в действие вступает система резервного сохранения. Она сохраняет все, что происходит с ней — до последнего байта. Всё абсолютно. Поэтому восстановить систему и оставить при этом результаты работы, сохранённые на системном диске, невозможно. Перепишется всё, включая и самые незначительные байты. Таков принцип — переписывается всё абсолютно, включая и то, что не имеет никакого значения.

Дело в том, что система резервного копирования не знает, что у нас полетело. Может, важнейшие модули. А может, что-нибудь несущественное. Важно лишь то обстоятельство, что система не работает. Точнее — правильно не работает. И восстановить это можно одним самым простым способом — переписать на винт то, что было на нём в течение последнего часа.

Система резервного сохранения называется на OSX Time Machine. Её настройки находятся в «Системных настройках». Они достаточно просты. В левой части окна находится движок включателя — «Выкл» и «Вкл». В правой части окна две опции и одна строка меню. Первая опция — «Выбрать диск». Вторая — «Параметры». Ну, и опция — «Показывать Time Machine в строке меню».

Опция «Выбрать диск» включает в себя показатели внешних дисков и опцию «Другая Time Capsule». Больше ничего здесь нет — кроме опции «Зашифровать копии». В опции «Параметры» информации больше. Здесь можно отметить папки, в которых не стоит создавать резервные копии. Тут же выводится приблизительный размер полной резервной копии. И находятся опции «Резервное копирование при питании от аккумулятора» и «Уведомлять, если старые резервные копии удалены». Вроде бы ничего интересного.

Но дело только начинается. Самое интересное находится на главной страничке настроек. Там, где сообщается, что «Time Machine хранит:…» И далее сообщается, что и как хранит Time Machine. Именно здесь и прописано локальное резервное сохранение — если в системе нет внешнего винчестера. Речь идёт об ежечастных копиях. Они в данном случае будут совершенно ни к чему — если в системе нет внешнего винчестера.

А если есть? Если внешний винчестер есть, то дело пойдёт. Но заметим — не само собой, а при правильной организации резервного копирования. Прежде всего, нужно узнать, какой ёмкости у нас установлен системный диск. Тогда будет ясно, какую емкость нужно адресовать для резервного сохранения. Это можно сделать двумя способами — прописав папку для бэкапа в корень диска, либо выделив резервной утилите весь диск, который мы отметим для копирования. Сделать это можно с помощью «Дисковой утилиты» — перекроив диски.

Итак, у нас в системе есть внешний винчестер. Следовательно, мы включаем систему резервного копирования. И ждём, когда она, эта система, скопирует всё файлы с компьютера на винт. Это произойдёт не сразу — копирование может занять два или три часа. Это если винчестер ноутбука не забит под завязку. А если на винчестере тесно, то система копирования будет записывать всё до последнего байта. И на это может уйти целый день.

Описывая системное сохранение, мы специально указываем это обстоятельство — первый полный бэкап. Дело в том, что их, эти полные бэкапы, система будет делать постепенно — когда в ней произойдут серьёзные изменения. До тех пор бэкап называется инкрементальным. Копируются лишь измененные файлы, а основные остаются неизменными. Это экономит время. И сильно экономит пространство на винчестере, занятое страховой копией. Если бы системе пришлось всё бэкапить полностью, то нам не хватило бы никакого внешнего винта. А так — винчестер ёмкостью в 500 гигабайт сохраняется на 500 гигабайтном внешнем винте. Можно и больше, но меньше не нужно. Если, конечно, есть выбор.

У системы внешнего сохранения есть серьёзные ограничения. Первое — копировать информацию можно лишь с внешнего винта, загрузившись с него, а не с системного. Это крайне важно, поскольку позволяет составлять полные копии системного винчестера — несмотря на ограничения доступа. Но в то же время не позволяет делать с системным винтом всё, что заблагорассудится. Это умная система защиты «от дурака», работающая в OSX.

Второе ограничение — результаты работы лучше сохранять отдельно от копии системы. Может оказаться и так, что система обрушится именно в тот момент, когда мы достигли каких-то успехов — написали статью, завершили какой-то проект. И во время восстановления системы байты будут прописаны в том состоянии, в каком были сохранены на внешнем винчестере. Естественно, что о результатах работы здесь не идёт. А нам нужны именно результаты. Сохраняя их на отдельном винте, мы оберегаем их от вредного воздействия. Рухнет система, работа останется в целости.

Есть в резервном сохранении и другие ограничения. Но нам стоит помнить об основных, чтобы не попасть в неприятную ситуацию с сохранением. Эти два обстоятельства позволят избегать того, что сможет поставить системное сохранение под большой вопрос. Если регулярно сохраняемся, то делаем это правильно. И всё будет хорошо — даже если нас постигнет какая-то авария.

Ведение резервного сохранения не требует от пользователя каких-либо усилий. Мы можем и не знать, что там скопировалось, а что нет. В любом случае копия системы будет целостной. Главное — не пропускать задержки, которые возникают при копировании… Как их можно пропустить? Во-первых, активировать опцию «Показывать Time Machine в строке меню». Во-вторых, запустить Time Machine. И, в-третьих, отметить опцию «Пропустить копирование» в появившемся системном меню. Всё очень просто, но в то же время и достаточно сложно. Не понимаете, что происходит в системе, не трогайте меню.

Чем менять настройки — времени копирования, например, или паузы между копиями? Для этого есть коммерческие программы. Они упрощают операции с меню резервного копирования, определяют паузы и время копирования. Но есть одна проблема в этой системе. Дело в том, что пункты меню этих программ не русифицированы. А пользователь должен понимать, что происходит с резервным сохранением.

В целом же эта система действует, как настоящая охранительная панацея. Я за годы использования Мака имел с ней дело достаточно активно. Один раз восстанавливался полностью — переписывая и результаты работы. Правда, эти результаты были в другом разделе винчестера. Я восстановился без особых проблем. Только времени ушло достаточно много. Но зато я оценил систему резервного сохранения по достоинству.

Так обстоит дело на системе OSX. Как с резервным сохранением обходятся владельцы Windows-машин, я, честно говоря, не знаю. Была в системе Windows такая же система, но она работала как-то криво. Что происходит в этой системе сегодня, для меня загадка. Впрочем, не очень большая. Я же не собираюсь использовать эти машины. Во всяком случае — пока.

 
По всем вопросам, связанным с работой сайта, обращайтесь по адресу: webmaster@elcode.ru