(495) 234-36-61
На главную страницу блога Почта

Блог «Умные мелочи»

Ещё об уходящих технологиях

Рубрика: (Как рождались технологии, Компьютер на рабочем столе) | Автор: moderator | Дата: 18-06-2014

Метки: , , , , ,

В одном моём компьютере есть диск DVD-ROM. Во втором — тоже есть. Но это последние компьютеры, оснащённые такими древностями. Все машины, выпущенные после моих компьютеров, дисководов не содержат. Точнее, не содержат нужные, правильные машины. У дешёвых моделей ситуация иная, хотя и на них тоже дисководы передают привет. Уходит ещё одна технология. Причем безвозвратно, как уходили в своё время дисководы гибких дисков. Но там хотя бы оставались наследники технологии — накопители на флеш-памяти. А здесь-то что? Тоже флеш-память?

Дело в том, что дисководы DVD-ROM, CD-ROM и их клоны не обеспечивали главного — целостности архива. Даже на исправном дисководе записать и сохранить диск означало две различные функции. Записать было можно. Сохранить — вот проблема. Только что записанные диски читались хорошо. Но стоило этому диску полежать, скажем, пару лет, как читаемость его снижалась. И со временем диск не читался вовсе.

Эти проблемы были свойственны всем дискам DVD (или CD), записанными на встроенных дисководах. Иногда ситуация улучшалась — когда дисковод был выпущен хорошей компанией. Иногда, наоборот, ухудшалась. Но, в общем, всё было ясно. Дисководы пришлось убирать из компьютеров. И что самое удивительное, это произошло именно тогда, когда они научились хорошо записывать диски. Но ситуация уже изменилась. Интернет стал слишком быстродействующим. Появились облачные хранилища. Короче, дисководам CD и DVD всех инкарнаций в компьютерах места не нашлось. И начался великий исход. Компьютеры стали лишаться этих дисководов.

Не сказать, что эта история сильно повлияла на компьютеры. Она не повлияла на них ровным счётом никак. Дистрибутивы программ довольно легко перешли в Интернет. А остальное хранить на дисках было неразумно. Зачем, если есть облачные хранилища? И вообще, что за ерунда такая с личными базами данных — хранить приходится то, к чему доступа и так нет? Короче, всё изменилось. И постепенно, примерно за три или четыре года, дисководы ушли с массовых компьютеров, дав дорогу современным накопителям — точнее, их образам, поскольку истинных накопителей так и не появилось. Свою службу начали облачные хранилища — мощные, всеохватные, но не такие быстродействующие, как дисководы оптических дисков. Добавим — пока не такие быстродействующие.

И тут сказалась ещё одна подробность. Быстродействие облачных хранилищ, какими бы медлительными они ни были, оказалось не так важно, как считалось ранее. То есть нам в принципе всё равно — записывается порция информации в течение часа или двух. Время всё равно значительное, поэтому и экономить особенно не на чем. Но при записи коротких участков информации — несколько десятков битов или минута-другая — экономия оказывается совершенно несущественной. Нас беспокоит больше приватный доступ, чем быстродействие облака. При этом  повторяю, что быстродействие оказывается во главе угла. Это действительно существенная характеристика. Просто не настолько существенная, чтобы определять технологию.

Эта поправка была предсказана великими компьютерными гуру — изобретателями технологий. И если вспомнить первые попытки подключения облаков, то окажется, что они были неудачными. Первые облака были медленными, плохо подстраивались под пользовательские нужды и не предоставляли увеличения пространства. Потом дело сдвинулось с мертвой точки. И ситуация сразу изменилась. Появилось второе, потом третье облако. Потом десятое и двадцатое. Появилась конкуренция между ними. Одни службы тут же вышли в тираж, другие обрели мощь и стали стремительно развиваться. Всё это было в недавнем прошлом. Но нас интересует другое.

Нас интересует — сможет ли наша машина справиться хотя бы с системой резервного сохранения, не говоря уже о модернизации программ, о пополнении фонотеки и так далее. Если нет оптического диска, то на чем же вести архивы?

Вопрос не так сложен, как кажется на первый взгляд. Давно ли мы пользовались оптическими дисками? Я на первой машине — лишь однажды, устанавливая первую операционную систему. На втором компьютере, который появился на год позже первого, установка операционки прошла без применения дисковода. И вообще, на этой машине дисковод применялся… нет, он не применялся. Два с половиной года машине. И дисковод ей не нужен вовсе.

Здесь есть ещё одна причина отказа от дисководов. Система резервного сохранения задействована на внешний винт. Этот портативный внешний дисковод, конечно, тоже компромисс. Но он задействует не диски малого размера, не с трудом читаемые носители. Он задействует 2-терабайтный диск высокого быстродействия. И этим всё заканчивается. Архивы — те, что приходится сохранять — я храню на нём же. И вся эта история занимает менее половины дискового пространства (иногда чуть более половины, что при 2-терабайтном накопителе сущая ерунда). Зачем мне DVD-ROM? Что я смогу сохранить на нём (хотя до определённого момента вёл на оптических дисках системные архивы)?

Встроенные дисководы на компьютерах можно заменить съемными модулями с аккумуляторами. Или твердотельными дисководами SSD. Или обычными винчестерами. Чем угодно можно заменить — если подойти к делу серьёзно. Но мне эта серьёзность кажется излишней. И пока дисководы в машинах есть, пусть они и остаются. Мало ли — вдруг захочется что-то записать? Именно — захочется, ибо записывать что-то уже давно нет потребности. И я просто держу эти дисководы в качестве исправного, но бесполезного компьютерного дополнения. Есть и… ладно. Запас (даже совершенно невостребованный) кармана не оттягивает. И так далее.

На деле получается, что дисководы оптических дисков оказываются совершенно непригодными к практическому применению устройствами. Они увеличивают вес компьютеров и ухудшают его характеристики. Например, охлаждение — компьютер дольше остывает после долгого нагрева. Но эти ухудшения пока не сказываются на компьютере. Почти не сказываются, поэтому можно ничего не модернизировать, не выбрасывать и не заменять. Пусть остаётся, как есть.

Вот так и живем — подбивая итоги прямо во время работы. Дисководы устарели. Но они стоят в системе (занимая нужное место и не давая расположиться, скажем, новым аккумуляторам). И я держу под контролем эту историю, полагая, что в нужное время смогу с нею справится. Заменить (к примеру) дисковод нужным мне модулем. Или не заменять его вовсе — если к тому времени я созрею до замены всего компьютера новым. Здесь всё зависит от ситуации. Нужен будет новый компьютер — он появится. Нет, значит нет.

Главное, не терять из виду ещё одну устаревшую технологию. Диски DVD — вещь хорошая. Остаётся лишь оценить — насколько.

Вспоминая дискеты

Рубрика: (Как рождались технологии) | Автор: moderator | Дата: 31-07-2013

Метки: , , , , , , , ,

Пятнадцать лет назад, в мае 1998 года, компьютерную индустрию потрясла маленькая революция. В американские магазины поступил новый компьютер семейства Макинтош — iMac. Компания Apple Computer под руководством только что вернувшегося из многолетнего изгнания Стива Джобса предъявила общественности дерзкую новацию. Она лишила новый компьютер гибких дисков. То есть у  компьютера iMac был оптический привод CD-ROM (позже появился привод DVD-ROM), сетевой порт Ethernet и даже встроенный 56К модем. Но привода для дискет — не было. Вместо него разработчики предложили два порта USB — первой, медленной (до 12 Мбит/сек) спецификации. То есть обмен информацией между компьютерами предполагалось вести посредством внешних накопителей.

Новация инженеров Apple вызвала заинтересованность, но при этом подверглась критике. Как переносить с компьютера на компьютер большие объёмы информации? Через внешние винчестеры? Но это же безумно дорогие устройства. Через флеш-накопители с интерфейсом USB? Но это ещё дороже. К тому же ужасно медленно и… ненадёжно. Записывая информацию на оптические носители? Но дисководы CD-R и, тем более, CD-RW были по тем временам редким и вовсе не бюджетным удовольствием. Компьютеры iMac ими не оснащались (во всяком случае, в самом начале производства), поэтому и говорить вроде было не о чем.

На самом деле выпуск компьютера iMac был призван завершить многолетнюю историю гибких дискет как основных инструментов переноса информации с компьютера на компьютер. На смену дискетам должны были прийти именно накопители на основе флеш-памяти. Так и случилось. В 2000-м году на рынке появились первые «бездискетные» компьютеры других производителей (в основном, ноутбуки и клоны эппловского моноблока iMac). И тут же пышным цветом распустилась индустрия флеш-накопителей. Параллельное развитие цифровой фотоаппаратуры и индустрии МР3-проигрывателей стимулировало разработку и производство новых носителей — карт памяти различных стандартов. И в магазинах вместе с «донглами» (то есть со «свистками» — с флеш-накопителями в компактных корпусах) появились и карточки, которые можно было использовать вместо дискет через внешние считыватели — кард-ридеры.

Дискета сопротивлялась. Быстрей всего сдалась 5-дюймовая гибкая дискета. Компактная 3,5-дюймовая держалась дольше. Но и она к середине нулевых, практически, сошла со сцены. В конце первого десятилетия ХХI века дискета умерла окончательно. Производство этих носителей крупными компаниями было прекращено.

Это была вполне бескровная и совершенно безвредная революция. Действительно, умирающие технологии должны вовремя уходить в прошлое, чтобы не мешать развитию новых. Так произошло с фотографией на основе галогенидов серебра. С аналоговой звукозаписью на граммофонные пластинки и магнитофонную плёнку. И с магнитной записью цифровой информации — на дискеты и ту же плёнку.

Попутно заметим — вместе с дискетами былое значение утратили и другие технологии, о которых мы вспоминаем с большим сожалением. Например, потоковые накопители — стримеры, которые до сих пор являются великолепными инструментами для резервного копирования важной информации. Или обладающие высочайшей надёжностью магнитооптические диски.

Ладно, это всё было. А что происходит сегодня? Что мы используем вместо дискет — для переноса информации с компьютера на компьютер, для сохранения результатов работы и для создания резервных копий документов?

Первое — флеш-накопители. Речь о тех же «донглах» и картах на основе флеш-памяти. Но и не только. К ним добавились внешние накопители SSD с интерфейсом USB. За пятнадцать лет резко возросла ёмкость накопителей. Выросло и быстродействие — особенно если сравнивать скорость записи-чтения старых накопителей и нынешних винчестеров SSD.

Правда, здесь заметна неожиданная тенденция. Ёмкость флеш-накопителей увеличивалась лишь до определённого предела. Слишком больших накопителей и карт памяти — от 128 Гигабайт до 1 Терабайта — почти нет. Действительно, «почти» — потому что они всё-таки есть, но при этом крайне дороги, а потому выпускаются в небольших количествах. То есть технических проблем для выпуска накопителей большой ёмкости на основе флеш-памяти не существует. Есть проблемы другого порядка. Подобные накопители попросту… не имеют смысла. Почему? Потому что век их прошёл, так толком и не начавшись. Наступила эпоха облачных хранилищ.

А что оптические носители? Их век тоже позади. Диски CD и DVD отошли в прошлое ещё быстрей, чем гибкие дискеты. И «повинен» в этом Интернет — высокоскоростное подключение к Глобальной сети. Сегодня скачать полнометражный фильм в DVD-качестве (то есть 4 Гигабайта информации) по каналам высокоскоростного подключения к Интернету можно за какие-то десять минут. Ёмкости встроенных в компьютер и внешних винчестеров, подключаемых через порт USB 3.0, вполне хватает, чтобы хранить фильмотеку из десятков и сотен картин. Где же здесь место кусочку пластмассы, который мы называем оптическим носителем? Стоит ли за него платить? Нам же нужен сам фильм — его цифровая копия, а вовсе не какой-то там носитель?

Сегодня для обмена информацией между компьютерами, для резервного и архивного хранения мы используем накопители на основе флеш-памяти, внешние электромеханические устройства — винчестеры и, все реже и реже, оптические накопители. Но они постепенно сходят со сцены — как это произошло с дискетами. Их вытесняют облачные хранилища. То есть сервера с удалённым доступом, которые мы используем как рядовые пользователи, как подписчики предоставляемых услуг. Мы избавлены от хлопот по содержанию этих серверов. И во многих случаях пользуемся облачными хранилищами бесплатно. Обратной стороной этой бесплатности можно считать полное отсутствие пользовательского контроля над техническим состоянием серверов. Поэтому для хранения особо важной информации «облака» не особенно годятся. Но это уже не наш случай (поскольку мы — всего лишь частные пользователи ПК, не обладающие ценными для посторонних глаз сведениями).

Пока представить себе компьютер, вовсе лишённый каких-либо накопителей, невозможно. Даже в самой совершенной и самой современной машине в качестве основного системного накопителя работает либо винчестер, либо накопитель SSD. Но что будет с компьютерами, скажем, ещё через десять лет? Не ждёт ли жёсткие диски судьба дискет? Надежность и быстродействие микросхем флеш-памяти, применяемых в SSD, тоже не безграничны. А облачные хранилища совершенствуются, становятся все надёжней и удобней…

Может, придёт время, когда все компьютеры будут работать подобно системе «тонкий клиент — сервер»? С тем существенным отличием, что конфигурация и наполнение сервера у каждого аккаунта будет индивидуальным.

Вокруг текста — облачные редакторы

Рубрика: (Компьютер на рабочем столе, Человек пишущий) | Автор: moderator | Дата: 18-04-2013

Метки: , , , , , ,

Тема, конечно, вечная. Выбрать самый-самый текстовый редактор, который бы полностью соответствовал возлагаемым на него надеждам, очень непросто (если возможно в принципе). У любой программы со временем обнаружатся непростительные недостатки. У одного редактора нет автокапитализации, другой не дружит с орфокорректором, третий наделён кошмарным интерфейсом. И так далее.

Что делать? Искать. Пробовать все программы, что попадаются на глаза — даже если за них приходится платить. Впрочем, платить надо лишь за то, что стоит своих денег. И если у программы нет пробного варианта, то я сразу отправляю её по известному адресу. Зачем покупать товар, о котором ничего не знаешь? Может, это и не редактор вовсе, а головоломка для пытливого ума? Я же ищу — рабочий инструмент.

Я уже рассказывал, что на своём Маке использую текстовый редактор Scrivener. Я работаю с ним годы. И ни разу не пожалел о его приобретении (к сведению — программа стоит 1449 рублей). Это шикарный редактор. Как написал в App Store один из пользователей Scrivener — это «фотошоп для писателей». Вот именно.

Однако у этого редактора есть один серьёзный недостаток. Он не работает с облачными хранилищами. Во всяком случае — напрямую. И это затрудняет мобильную работу с текстами, когда начинаешь писать статью на основной рабочей машине (на ноутбуке), продолжаешь — на планшетном компьютере, вычитываешь готовый материал — на смартфоне. Перебрасываться файлами неудобно и утомительно. Возникает путаница с версиями — забываешь, что писал раньше, что позже. Впрочем, я уверен, что вы в курсе облачных технологий. Мы к ним уже успели привыкнуть. И отказываться от них совсем не хочется.

Я по-прежнему работаю с редактором Scrivener, но периодически использую другие программы. Полностью перейти на другой редактор текстов я не могу. Мне не хватает возможностей любимой программы. Scrivener не только редактор, это ещё и удобнейший каталогизатор текстов. В нём очень удобно писать большую книгу — с разбивкой по главам (отдельными текстами), с оглавлением и набросками.

Scrivener`у я, наверное, не изменю, но всё же время от времени посматриваю на другие программы и пакеты офисных приложений. Какие из них мне нравятся, а с какими я не хочу иметь дела? Сейчас расскажу. Но перед этим уведомляю, что всё изложенное — исключительно субъективное мнение. Вы можете со мной не согласиться. И это нормально. У каждого свои требования к рабочим инструментам. И — свой опыт.

Итак — Microsoft Office. Конечно, без него не обойтись. Но я — обхожусь. Вот уже третий год я запускаю MS Office лишь для того, чтобы проверить форматирование документа, созданного в других программах и конвертированных в форматы DOC и DOCX. За два года я не обнаружил в этих документах ни одной ошибки. И в ближайшее время избавлюсь от MS Office, причём, с большим облегчением.

Чем меня не устраивает самый популярный в мире офисный пакет в целом и MS Word, текстовый редактор, в частности? Своими размерами. Избыточной функциональностью. Кошмарным (на мой взгляд) пользовательским интерфейсом. И, наконец, запредельной ценой. Я вынужден платить за то, что никогда не использую. За многоколоночную вёрстку. За возможность вставки видеофайлов. За витиеватое оформление — буквицы, фигурную вставку картинок и прочее, и прочее. Если мне понадобится что-либо сверстать, о Word`е я вспомню в последнюю очередь.

Этот редактор занимает на жестком диске моего Мака более гигабайта дискового пространства. Между тем, мне из всего набора программ нравится только таблица Excel, с которой я, практически, не работаю — просто нет необходимости. Но для просмотра и заполнения таблиц я могу воспользоваться маковской программой Numbers. Зачем же мне MS Office?

Что меня не устраивает в интерфейсе MS Word? Я говорю о последней версии офисного пакета от Microsoft, предназначенной для компьютеров Макинтош. Хотя, версия для Windows меня тоже не радует… Так что же там не так? Короткий ответ — всё. Мне не нравится ленточный интерфейс. Не нравится обилие невнятных иконок, по виду которых не сразу догадаешься о присвоенных кнопкам функциях. Мне не нравится запутанная система настроек. Работая с этой монструозной программой, я ловлю себя на том, что тихо ругаюсь. Работа не приносит радости. Мне приходится постоянно думать о чём угодно, только не о статье, над которой я тружусь.

К положительным моментам пакета я бы отнёс скорость работы. Программы MS Office долго загружаются, но быстро работают. Однако, есть проблемы со стабильностью приложений. Время от времени модули пакета подвисают и вылетают с различными ошибками. Все фрагменты текста, что я терял за последние лет двадцать, стали жертвами различных версий MS Word. Увы, положение не изменилось. Программы из пакета MS Office — самые ненадежные на моём компьютере.

Я не упоминаю версии пакета. На то есть свои причины. Сейчас на моём Маке установлен MS Office 2011. Но до этого мне пришлось последовательно пройти версии 2004 и 2008. При этом версия 2004 была приобретена за полную стоимость. О чём я сожалею до сих пор, поскольку не получил и десятой доли того, что я ожидал от этих программ… Добавлю, что с выходом версии 2011 мне был заказан обзор этого пакета — для одного компьютерного издания. Я установил MS Office (который получил бесплатно — как журналист) на своём Маке. И пришёл в ужас. Статья получилась разгромная — при всём старании быть осторожным в своих оценках.

А что у MS Office с облачностью? Ничего хорошего. Word с майкрософтовским облаком работает, но приложений для портативной техники я не видел. То есть смысла в применении Word`а в качестве единственного редактора немного. Я могу работать с текстами только на основной машине. На планшетном компьютере (iPad) и смартфоне (iPhone) мне придётся совершить массу лишних действий, чтобы открыть незаконченный документ и продолжить работу в мобильном варианте.

Я понимаю — кто-то MS Office считает идеальным офисным пакетом. Кто-то не может перейти на другие программы из-за того, что Word является корпоративным стандартом. Я не получаю от обращения с MS Office ни малейшего удовольствия и могу работать так, как считаю нужным. Но готовые тексты отправляю заказчику в формате MS Word. Вот такая история.

Полноценной альтернативой MS Office (с некоторыми оговорками) можно считать лишь проект OpenOffice, который сегодня существует в виде пакета LibreOffice (текущая версия 4.0.1.2). Как оцениваю этот пакет я? Шесть лет назад мне пришлось описывать пакет OpenOffice. И в тот момент я не нашёл в нём достоинств, которые бы перевесили недостатки MS Office. Сегодня ситуация обратная. Я не нахожу ни одной веской причины, чтобы не использовать принципиально бесплатный LibreOffice — в качестве замены офисного пакета от Microsoft. Программы LibreOffice, и входящий в комплект текстовый редактор наделены простым пользовательским интерфейсом. Вполне логична и система настроек. Текстовый редактор (при помощи расширений) легко синхронизируется с документами, хранящимися на гугловском облаке (Google Диск).

Почему же я не работаю с LibreOffice? Что меня не устраивает? Неповоротливость, тяжеловесность пакета. Программы долго запускаются, но работают вполне стабильно (лучше, чем MS Office, или, во всяком случае — не хуже). Причина только в этом.

Для эппловской экосистемы лучшим облачным редактором текстов я считаю Pages. Через iCloud — облачное хранилище Apple — я могу работать с одной и той же версией документа на любом из своих устройств. Именно так, как надо — написав основную часть статьи на ноутбуке, закончив на планшете, вычитав и поправив на смартфоне. Pages существует в трёх вариантах. И все они работают вполне согласованно.

А что для Windows и Linux? Здесь лучшим выбором мне представляется Google Диск — тот самый Google Doc, который сменил имя. Очень хороший сервис, причем, не только для РС, но и для Мака. Неудобно работать с текстами через браузер? Это дело привычки. Главное — чтобы не прерывалось подключение к Интернету. А чтобы обезопасить себя от неприятностей, лучше использовать (для основной работы) упомянутый LibreOffice.

Тема, конечно, далеко не исчерпана. Есть же ещё и Office 365 от Microsoft — платная версия онлайнового офисного пакета. И другие, независимые проекты — коммерческие и бесплатные. Придёт время, поговорим и о них.

 
По всем вопросам, связанным с работой сайта, обращайтесь по адресу: webmaster@elcode.ru